dinodini dinodini
3,7 Puntuación total
Imagen
Sonido
Ergonomía
Prestaciones
Pantalla
Autonomía
OPINIÓN DE USUARIO6 de abril, 20055.354

No es tan buena como parece

Bueno, primero comentar que esta es mi segunda videocamara, asi que puedo comparar y ver que tiene de mejor y peor con la otra. La otra era una panasonic nv gs 22, es decir, la gama mas baja de panasonic (ahora se vende en el corte ingles por 450 euros, con eso esta todo dicho). Aquella tenia lo tipico de las videocamaras de gama baja: 800.000 pixel, 1 CCD de 1/6 pulgada, sin entrada i-link, sin entrada para tarjeta de memoria, etc, etc. Es decir, gama baja pura y dura (que no quiere decir que mala). Pues bien, en el otro lado tenemos esta sony pc 350, que se puede considerar de gama alta (la gama media supongo que sera la sony hc 40 y 42, con su 1 megapixel y CCD de 1/5 de pulgada, y la gama baja la sony hc 18-20 y 30). Pues bien, esta sony pc350 es la videocamara (de 1 solo CCD) de mas altas prestaciones de sony, y la unica existente de todo el mercado (domestico) con un CCD tan grande (1/3, nadie lo iguala) y 3 megapixel (tambien imbatible).



Pues bien, les puedo decir que en cuanto a calidad de imagen, apenas se nota diferencia con respecto a la panasonic nv gs 22. Me refiero en cuanto a grabacion diurna. Es decir, que por el dia, no veo apenas diferencia de calidad entre ambas camaras. He hecho multitud de pruebas. Grabar 20 seg. con una camara e inmediatamente despues grabar con la otra el mismo plano. Con zoom, sin zoom, etc, etc. Grabar un objeto, un paisaje, etc. Si me apuran, puede que la sony ofrezca algo mas de nitidez en la imagen, y por otro lado, puede que esta parezca algo mas "limpia" que la de panasonic. Por contra, en la de panasonic ofrece colores mas fuertes (que no quiere decir que mas reales). Algunos les gustara y a otros no. Como les digo, las diferencias son apenas inapreciables, por lo menos yo lo he notado asi.



Sin embargo, en grabaciones nocturnas y en interiores poco iluminados (e incluso bien iluminados), la cosa ya si que es bastante distinta. La panasonic, como toda videocamara provista de un CCD tan pequeño de 1/6, graba que da pena, con mucho grano. Con la de sony el grano no es que no exista, porque existe, pero si que se resiste muchisimo a aparecer. Con poca luz apenas se nota, y con muy poca poca luz, se hace mas evidente, pero nada comparable a la panasonic nv gs 22, donde torturaba la imagen hasta corromperla. De hecho, cuando la compre y grabe el interior de mi casa, lo primero que pense es que la camara estaba estropeada.



Por otro lado, me ha sorprendido mucho el estabilizador electronico de la sony. Es muchisimo mejor que el de la pansonic. La causa debe de estar en los 3 megapixel que ofrece esta camara y que da pixel de sobra para la estabilizacion, frente a los solo 800.000 que tiene la panasonic.



En cuanto a defectos de la sony, para mi el mayor de todos es su mala ergonomia. No se coge bien. De hecho, es imposible que una videocamara de formato vertical se pueda coger bien. La mano humana esta hecha para "agarrar" un objeto en horizontal, no en vertical. El boton del zoom esta pesimamente colocado, fuerza demasiado a arquear el dedo, y no hay manera de poder utilizar el zoom sin que se te dispare. Pero la repera se la lleva el boton del contraluz. Esta tan rematadamente mal situado, que se hace imposible de utilizar con la mano que le corresponde, la derecha, y obliga a tener que utilizar la mano izquierda para pulsar un boton que esta situado en el lado opuesto de la camara. O eso, o tener que cambiar la posicion de la mano derecha en medio de una grabacion, con el consiguiente movimiento que se produce.

Por otro lado la correa con la que se agarra a la mano parece muy debil y no viene con ningun refuerzo, por lo que en cualquier momento se puede temer que se acabe rompiendo y la camara acabe en el suelo en mil pedazos.



La bateria dura bastante mas que en la de la panasonic. Se puede grabar hasta casi 1 hora, mientras que en la de panasonic ( y la gran mayoria de camaras) apenas 30 minutos.



El angular de la sony es mucho peor. tiene un campo de vision sensiblemente menor que la panasonic, y me he visto obligado a comprar un gran angular. ¿el defecto? que ahora si utilizo el zoom con el angular colocado, la imagen temblequea, por lo que debo desconectar el estabilizador.



El modo foto mejor olvidarlo. De nada sirve que tengan 3 megapixel. El objetivo de una videocamara es muy distinto del de una camara de fotos. De hecho tengo una konika minolta dimage x21 que no cuesta ni 150 euros (gama baja, de hecho, ya ni se venden camaras de 2 megapixel). Pues bien, las fotos de la konika le dan mil vueltas a la de la sony. No es que sean mejores, es que es otro mundo. Nitidez, colorido, etc. Como alguien dijo. Las fotos de la sony solo valen para reuniones de amigos, etc. Vamos, como las de los moviles.



El audio es sensiblemente mejor que el de la panasonic, especialmente en cuanto al problema del viento. En cuanto hacia un poco de viento, el ruido se reflejaba excesivamente en la panasonic, mientras que la sony no le afecta tanto.



En definitiva, la camara es en lineas generales buena, pero no veo por ningun lado donde esta la diferencia de calidad que si parece ofrecer si lo comparamos con sus diferencias de precios. La panasonic vale a dia de hoy 400 euros, y esta sony valia hasta hace dos semanas unos 1.500 euros (corte ingles, sony gallery, etc). Yo me la compre por 1.000 euros, ya que la tenian de oferta en el corte ingles (con seguro antirobo por 4 años, lo mejor). En definitiva, esta camara solo mejora a las de gama baja (al menos en cuanto a mi anterior de panasonic) en grabaciones con poca luz, y el estabilizador. Todo el extra que se paga por el modo foto es tirar el dinero. Buena videocamara, ¿pero compensa pagar el doble o triple que por otra de gama baja?



  • Comenta esta opinión

    No estás identificado

    Entrar
Otras opiniones (18) sobre esta videocámara