Nikon 16-35 mm f4 G ED VR AF-S

MAT MAT
4,5 Puntuación total
Imagen
Enfoque
Manejabilidad
Construcción
OPINIÓN DE USUARIO14 de marzo, 20105.216

Digno sustituto al AF-s 17-35mm f/2.8D

Como todos los Nikkor pasados, y actuales, viene embalado en la típica caja dorada, en la cual nos encontramos con las ?hueveras? y el objetivo en el medio de estas; en la parte superior la cajita blanca con una funda blanda que realmente sirve para bien poco. ¿Dónde quedaron las excelentes cajas de piel y terciopelo rojo como las del 17-35mm, 28-70mm, 80-200mm, etc?.? .O como mínimo, una funda de nylon como las que traen el 70-200mm ó el 24-70mm.



También encontramos el parasol (escuchan Sres. de Canon!?) HB-23, que es exactamente el mismo que el que traía mi 17-35mm f2.8, y que también comparte con el 18-35mm 3,5-4,5, y creo, que con el 12-24mm f/4.



Con el objetivo en la mano, y viendo según los datos oficiales de peso, la poca diferencia con el 17-35mm, llama la atención que parezca más ligero, de lo que realmente és; quizá al ser f/4, el peso está mejor equilibrado, el 17-35mm era un poco más ?cabezón?.



Respecto a construcción, que puedo decir: excelente, y muy sobrio, tan sobrio que hasta diría ?soso?; en la misma línea de los objetivos actuales (14-24 / 24-70 / 70-200 II) aunque diría que no és metálico ¿alguien lo puede confirmar?. Anillos bien dimensionados y diferenciados, y, sobre todo, el del zoom, con un movimiento muy continúo, sin holguras y suave; por comparar, el del 17-35mm tenía algo de holgura, y en el paso de 17mm a 20mm, un punto algo duro.



La actuación del zoom és ?interno?; y lo entrecomillo, por que realmente no és asi. Un zoom 100% interno, es por ejemplo el 70-200mm. En éste, al igual que ocurre con el 17-35mm, la lente frontal tiene desplazamiento de doble recorrido, aunque al ser tan mínimo al poner el filtro queda todo sellado. Ocurre más o menos como en el 50mm 1.4 AF-s, las lentes se desplazan, pero con el filtro queda todo ?dentro y recogido?.



En la posición de 16mm, el elemento frontal está completamente a ras, a 24mm completamente retraído, unos 8mm aproximadamente, y en 35mm vuelve a salir, quedando retraído unos 4mm.

El elemento posterior tampoco es fijo: a 16mm está a ras de la montura, en cambio a 35mm se adentra unos 30mm!!!



El enfoque automático, como en cualquier objetivo angular, es muy rápido y de corto recorrido, y aún a pesar de ser f/4, diría que es tan o más rápido que el que incorpora el 17-35mm, por otro lado cosa lógica por los años de diferencia que se llevan, y por que seguramente el peso a desplazar de los cristales f/4, no és lo mismo que el de los f/2.8.



Respecto al VR, pues es bastante efectivo aunque al no ser un tele, no se aprecia tanto su funcionamiento, procurando disparos a 1/8 a 35mm que sin el, es casi imposible.



Aunque, no todo iban a ser alegrías, hay un mal menor, y és que al ser f/4, el visor no brilla igual que con un 2.8.



He de admitir que en un principio ésta óptica me decepcionó un poco, pero después de alguna que otra prueba, creo que el cambio respecto al 17-35mm es acertado.

- En el centro y las esquinas extremas, a igual diafragma en 17mm y 20mm, son casi indistinguibles, con algo de ventaja el 16-35mm. En 24 y 28 mm los centros se mantienen casi igualados, pero en las esquinas el nuevo f/4 és tremendo! A 35mm vuelve a igualarse la cosa, algo mas nítido el 16-35mm en el centro.

- La nitidez en las esquinas medias, el 16-35mm es más homogéneo.

- El viñeteo, es mejor en el 16-35mm.

- El 16-35mm tiene menos aberraciones cromáticas.

- Seguramente, la resolución de los cristales es mejor que el 17-35mm, a falta de poder probarlo en una D3X, por ejemplo.

- Enfoque, velocidad; empate.

- Definitivamente, la construcción del 17-35mm es más ?PRO?.

- Los ajustes, manejo, son mejores en el 16-35mm.

- Viendo que el 2.8 del 17-35mm és blando por doquier, lo considero ?f/4?, asi que la ventaja, óptica a parte, del 16-35mm es mayor por mejor manejo, y por incorporar VR.

- El 16-35mm carece de anillo de diafragmado, pero añade junta tórica.

- La corrección óptica en las focales más angulares (17 y 20mm), está mejor resuelta en el 17-35mm. Por otro lado, las deformaciones del 16-35mm són fáciles de corregir. A partir de 24mm, el 16-35mm és muy plano, y el rival empieza a deformarse.



En resumen, me quedo con él, y no hay vuelta posible al 17-35mm; el nuevo se maneja mejor, tiene VR, y en general, es mejor ópticamente con una nitidez desde f/4 que asombra, sobre todo con unas esquinas extremas en 24mm y 28 increibles.



Podeis ver muestras aqui: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=81080



  • Comenta esta opinión

    No estás identificado

    Entrar
Otras opiniones (5) sobre este objetivo
Jekill....Ariel
Jekill....Ariel | 3 de enero, 2015
Es un zoom gran angular de excelente calidad.
773 0
5
Jekill....Ariel
Jekill....Ariel Argentina
0
0

Desde mi paso por Canon y la utilización del Canon 17-40 f4 L, que no probaba un lente de estas características.Destaco la gran calidad óptica, el VR y la versatilidad de los anillos de enfoque y distancia...

brunaita
brunaita | 21 de julio, 2014
Un super angular para todo
882 0
5
brunaita
brunaita España
0
0

Objetivo de rango muy polivalente, buena construcción, nitidez a cualquier diafragma de 16 a 30mm. Tremendo como se porta en los contraluces o con el tema de flares. A 35mm con el VR es excelente en...