jeroni jeroni
4,3 Puntuación total
Imagen
Enfoque
Manejabilidad
Construcción
OPINIÓN DE USUARIO8 de marzo, 20127.176

Bueno y malo... depende...

Hola:



Tengo este objetivo hace años.



Se ha usado tanto en FF como en APSC.



Creo que hay muchas leyendas urbanas respecto a su calidad óptica, la construcción solo se puede considerar como excelente con una suavidad de uso y ligereza relevantes, resumo mis experiencias con él:



En ff (5d):

Muy flojo de nitidez a f:4 a cualquier focal. Usable f:5.6 y empieza a rendir bien a partir de f:8 hasta f:16, siendo su punto dulce f:11.

Bueno a 17, muy bueno entre 20 y 28, bueno a 35, regular a 40 (siempre entre f8 y f11).

Resulta ideal para paisaje y foto urbana.



En APSC (50d y 550d):

Absolutamente malo en f:4.

Cambia mucho, siendo usable en f:5.6 y alcanza su mejor prestaciones entre f:8 y f:11,. a partir de ahí ya pierde nitidez. Bueno entre 28 (17) y 50 (35).

Se puede utilizar como objetivo standar pero controlando los diafragmas en sus puntos de eficacia. Con buena iluminación y en estudio, buena calidad entre f:5,6 y f:8.



Propiedades comunes:

Buen contraste y color, aunque no tan neutro como el 24-70. Respecto a este está bastante por debajo en cuestión de nitidez general (el 27-70 da similar nitidez a f:2,8 que el 17-40 a f:4) aunque el 17-40 lo mejora a f:24 por tener menos distorsión y viñeteo.

Construcción L.

Precio razonable en el mercado de ocasión (425-475 ?). Incluso nuevo no es de los más caros.

Interesante tenerlo si se tienen claras sus prestaciones, por ejemplo, si se van ha hacer muchos interiores o urbanas con escasa iluminación,resulta mucho más utilizable el tan denostado 20 mm. fijo ya que tiene menos distorsión y a 2,8, aunque viñetea en ff, da mucha más nitidez que el 17-40 a f:4. y no se equiparan hasta f:8.

En 17-40 en ff resulta un buen comodín como angular todo terreno.

En apsc no le veo un uso adecuado (seguramente en las anteriores cámaras de 10 ó menos mega pixeles rendía mejor) ya que puedo asegurar que el pISa ofrece mucho mejores prestaciones en ese formato, tanto en la 50d como en la 550, sobre todo en esta última... sí, que nadie se escandalice por mis palabras, he hecho infinidad de pruebas entre ellos, si el pISa fuera de mejor construcción y llevara una banda roja costaría mil ?.

Creo que mejor que el 17-40 L para apsc son:

18-55 is; 17-55 is 2,8; 15-85 is ó Tamron 17-50 2,8.



Espero haber esclarecido un poco el tema del 17-40... o no... En cualquier caso hablo según mis experiencias con ese objetivo y diversas cámaras, menos en el caso de los mencionados 17-55 is de Canon y 17-50 de Tamron, que lo hago por referencias, pero esos dos objetivos están tan absolutamente contrastados en su calidad y prestaciones que no cabe duda en su calificación.



También fuera posible diferencias entre distintas unidades del 17-40 pero no tengo constancia de que eso sea muy frecuente, al menos mucho menos que lo que sucede con el 24-70 de Canon o el 28-75 de Tamron, por ejemplo.



Slts, jronir



  • Comenta esta opinión

    No estás identificado

    Entrar
Otras opiniones (32) sobre este objetivo
Daniel-Lopez
Daniel-Lopez | 10 de octubre, 2016
Una porqueria lo supera el 50mm 1.8 y el 18-55 de linea
150 0
3,3
0
0

Yo compre esta lente y desde el principio sospeche de su pésima calidad, sin embargo pensé que seria cosa de que me adaptara a el o que tal ves era la calibración de mi maquina, pero han pasado ya...

lmbuga
lmbuga | 6 de febrero, 2014
Regular
1.613 3
3,5
lmbuga
lmbuga España
0
0

Demasiada aberración, viñeteo...Distorsión enorme en posiciones próximas al gran angular.Nitidez mejorable y muy inferior al 70-200 IS L f4