• "La SLR profesional de Olympus tendrá dos o tres prestaciones ...
  • "El sistema de limpieza del sensor es fundamental"
Entrevista
CARLOS ORMAZABAL, FINICON

"La limpieza del sensor es un puro argumento de marketing"

 
8
OCT 2007

La reciente llegada de las Nikon D3 y D300 ha supuesto un golpe de efecto considerable. Encantado con las nuevas réflex, Carlos Ormazabal, responsable de producto profesional de Finicon, se muestra más cauteloso al hablar del eterno rival y de las posibilidades de arrebatarle terreno que cuando menciona a los nuevos aspirantes. Por ahora, apunta, sólo Nikon puede hacer sombra a Canon, y viceversa.

Ahora que las principales marcas ya han mostrado sus cartas e incluso se intuyen más novedades en el horizonte, ¿cómo valora Nikon su posición en el mercado réflex?

Francamente, no veo ninguna nueva situación. Por decirlo de una manera vulgar y corriente, siguen existiendo dos ligas: por un lado, estamos los que llevamos años en el mercado profesional, Nikon y Canon, y por el otro, los que quieren estar en el mercado profesional, pero todavía les falta mucho recorrido.

Porque estar en el mercado profesional no es hacer una cámara y ya está; es algo que tiene muchas más implicaciones.

Foto: Iker Morán (Quesabesde)
Ormazabal, con la D3 en las manos, estuvo charlando con QUESABESDE.COM el pasado miércoles en Sonimagfoto.

¿La llegada de la Nikon D3 no cambia nada?

"No hay ninguna marca que pueda hacer sombra a Canon que no sea Nikon, y viceversa"

Cambia el peso de ambas marcas en el mercado. Es algo que ha pasado cíclicamente en el tiempo con respecto a nuestro competidor en el tema profesional, que es Canon. Con la D3, nuestra intención es que cambie el peso específico dentro del sector hacia Nikon.

El resto de las marcas no creo que sufran ningún efecto. En este momento, no hay ninguna otra marca que pueda hacer sombra a Canon que no sea Nikon, ni otra que pueda hacer sombra a Nikon que no sea Canon.

Hace poco, los portavoces de Canon comentaban en una rueda de prensa que el 70% de los fotógrafos deportivos trabajaban con su sistema. Dando por hecho que este dato sea cierto, ¿va a ser capaz la D3 de dar la vuelta a la tortilla?

"Lo que he visto a 1600 ISO con la D3 no lo había visto nunca: es brutal"

Nosotros creemos que sí. Quizás no hará que, de pronto, el 70% de los fotógrafos sean de Nikon y el otro 30% de Canon, pero sí que creemos que equilibrará mucho el mercado. Y es que no es sólo la D3. Las nuevas ópticas son, en este momento, insuperables. Lo digo con toda la confianza: son algo increíble.

Y en uno de los puntos en los que posiblemente cojeaban las cámaras de Nikon, el de las sensibilidades altas, la D3 es brutal. Lo que he visto a 1600 ISO no lo había visto nunca.

La D300 es una de las réflex semiprofesionales más completas, pero su nacimiento ha coincidido en el tiempo con la EOS 40D de Canon y con la A700 de Sony, muy similares a la propuesta de Nikon. ¿Cómo se ve la nueva situación del segmento semiprofesional, sobre todo tras la fuerte entrada de Sony en este nicho?

Lo primero, me gustaría dejar claro que la D300 no es una cámara semiprofesional. Es una cámara profesional, como lo es la D200. Lo que ocurre es que es una cámara con un nivel de prestaciones y un precio inferiores a los de la gama alta de Nikon, pero eso no la hace menos profesional.

"No me parece que la Sony A700 pueda competir realmente a nivel profesional con la D300"

Tanto por su cuerpo de magnesio como a nivel de prestaciones... es una cámara que da 8 fotogramas por segundo. No sé con qué cámara semiprofesional la podemos comparar.

La A700 es una cámara, para nosotros, de usuario avanzado, de "amateur" avanzado. Si quieres llamarla semiprofesional, pues llámala semiprofesional, pero a mí no me parece realmente una cámara que pueda competir a nivel profesional con la D300.

Simplemente, hay que mirar las especificaciones que tiene [la Sony A700]. Se queda por debajo de la D300.

"¿Qué ópticas hay con la A700 que tengan el más mínimo nivel comparativo con las profesionales de Nikon?"

Además, no es sólo la cámara, sino también las ópticas que van a acompañarla. ¿Qué ópticas hay en estos momentos con la A700 que tengan el más mínimo nivel comparativo con las que tiene Nikon a nivel profesional? Búscalas. Te aseguro que no hay ninguna que se parezca al 300 mm f2.8, al 400 mm f2.8, al 70-200 mm VR, al 17-55 mm DX... No las hay a ese nivel.

También están los flashes. No hay ningún sistema de Sony que se parezca [al de Nikon]. Entonces me diréis: "Ah, es que tiene limpieza del sensor." La D300 también. "Ah, es que tiene 11 puntos de enfoque." La D300 tiene 51. "Es que tiene Live View" [en referencia a réflex de otras marcas]. La D300, dos modos de Live View con autofoco.

No creo que la A700 rivalice con la D300. No lo creo objetivamente. Y no porque sea de Nikon, sino porque creo que está realmente un nivel por debajo.

La llegada de la D3 y del formato FX invitan a la pregunta del millón: ¿Por qué ha apostado Nikon finalmente por el fotograma completo?

Lo he dicho muchas veces: el full-frame sale justamente por una necesidad clara en este tipo de productos, que es obtener grandes rendimientos cualitativos con [valores] ISO altos.

La solución de Nikon pasaba por tener fotositos de mayor superficie, y eso implicaba tener un sensor de tamaño mayor. Y la única solución era el sensor de formato completo. Se ha optado [por el fotograma completo] única y exclusivamente por esto; no hay otra razón.

¿Por qué ahora?

Porque lo que nosotros queremos es ganar presencia en un sector -fotografía de deportes, etcétera- en el que estamos cojos.

Evidentemente, en fotografía social la proporción que has comentado antes no es ni mucho menos así, ni tampoco en muchos otros sectores profesionales. Pero son sectores que normalmente no precisan de [valores] ISO tan altos.

¿Dónde se necesitaba [esta prestación]? En fotografía de deportes, "indoor", de celebridades... Nos hemos dicho: ¿qué producto nos falta? Pues una cámara que dé grandes resultados con [valores] ISO altos. ¿Cómo lo vamos a lograr? Pues con el formato completo. Y ahí tenemos la D3.

Durante muchos años, Nikon -y especialmente Finicon- ha defendido el formato DX con mucha pasión. ¿Van a entender los usuarios la convivencia de los formatos DX y FX?

Hombre, yo creo francamente que sí. Y es que uno no quita al otro. En el mismo momento en que se lanza la D3, se lanza otra cámara profesional, que es la D300, de formato DX, con 3200 ISO, Live View, limpieza del sensor...

Son dos cámaras diseñadas con un tempo diferente, por eso una [la D300] lleva limpieza del sensor y la otra, no. El proceso de desarrollo de la D3 empezó antes que el de la D300, y Nikon no consideró entonces el tema de la limpieza del sensor como prioritario.

Va a seguir habiendo sensores DX y ópticas DX, sin ningún problema. ¿Que habrá también una gama de producto de formato completo? Pues sí.

Nikon D3
Nikon D3
Foto: Iker Morán (Quesabesde)

¿No está justificado cierto sentimiento de traición al formato DX?

No, no, no... Ya te digo que el formato completo tiene determinadas especificaciones o necesidades que no son las de todo el mundo.

De hecho, una de las curiosidades es que ahora hay mucha gente que ni la considera, la D3. Su siguiente cámara va a ser la D300, porque la relación calidad-precio es excepcional. Puede seguir usando sus objetivos DX con la resolución completa y con todas las ventajas del formato DX, y no necesita un 3200 ISO perfectamente resuelto. ¿Para qué comprar una cámara [la D3] de 5.000 euros?

Además, las cámaras de formato completo se adaptan a los objetivos DX; evidentemente perdiendo resolución, pero se adaptan. Y ahora está el 14-24 mm, que es de formato completo, y tienes la posibilidad de usarlo con una cámara DX.

Yo creo que la coherencia está ahí. El que no quiera verlo, pues es su problema. Realmente, de toda la gente que ha venido hasta ahora [a Sonimagfoto], nadie me ha planteado que el formato completo sea un problema.

Ha sorprendido mucho la aparición del Live View y del sistema de limpieza en la D300. Parecían dos tecnologías a las que Nikon era bastante reacia.

A mí me da la sensación muchas veces que a Nikon le cuesta un poco reaccionar. No es que le cueste reaccionar tecnológicamente, sino que quiere asegurarse, a nivel profesional, que el producto que entrega es el que realmente quiere el mercado.

"Si todo el mundo va a poner Live View, Nikon también lo va a poner

Ya tuvo problemas por no adaptarse a los requisitos de resolución cuando las resoluciones empezaron a subir muy rápido, creyendo que la calidad que se entregaba era suficientemente buena, que lo era.

Si el Live View es un requisito que todo el mundo va a poner, pues Nikon también lo va a poner. Al fin y al cabo, no es más que adoptar un pequeño chip que hace esa función, y eso no es problemático.

¿Y la limpieza?

Desde mi punto de vista, es un puro argumento de marketing.

Sorprende que la D300, que es un modelo de gama inferior, incorpore esta tecnología y la D3 prescinda de ella.

"Cuando Nikon desarrollaba la D3, ningún fotógrafo profesional exigió limpieza del sensor"

Hay que tener en cuenta que desarrollar un producto de estas características no se hace en seis meses. Lleva muchos años, y cuando empiezas un proyecto, lo planteas y luego coges una línea de desarrollo, a mitad de camino no puedes decir: "Ah, y ahora vamos a ponerle...".

Cuando Nikon fue a ver [durante el desarrollo de la D3] a fotógrafos profesionales, ninguno exigió limpieza del sensor. Ni agencias de prensa, ni fotógrafos: nadie exigió la limpieza del sensor. La D300 se desarrolló posteriormente, y de pronto se dijo: "¿Qué cuesta poner limpieza del sensor? Nada. Pues la ponemos."

Al hablar de limpieza y previsualización, da la sensación que Nikon y Canon han hecho seguidismo de las tecnologías que Olympus lleva muchos años impulsando. Sorprende un poco que los líderes del sector tengan que copiar las propuestas de otros.

A mí no me parece sorprendente. Como te decía, tanto Canon como Nikon juegan en una liga diferente, y el producto que va a salir dentro de tres años ya se está preparando ahora en las factorías de Nikon y en las de Canon. No estamos inventando nada nuevo.

En el momento en el que se plantearon los productos que ahora tenemos en las manos, la limpieza del sensor no estaba considerada como algo realmente importante. Más adelante, sí. Por eso, todos los productos que salgan ahora llevarán limpieza del sensor.

O sea que tenía razón Olympus.

Si lo quieres decir así... Te voy a plantear la cuestión al revés. Si tú le dices a un profesional: "¿Tú que preferirías? ¿Que tu cámara funcionara de maravilla a 3200 ISO y no tuviera limpieza del sensor? ¿O que la tuviera y que a 1600 ISO no diera buenos resultados?"

"El sistema de limpieza del sensor es un 'gadget' útil, práctico, pero no es prioritario"

La respuesta sería pasar de la limpieza del sensor. Al final, es algo que te puede retardar el proceso de limpieza [en el servicio de asistencia técnica], pero más tarde o más temprano, y más en las condiciones que trabaja un profesional, hay que ir a limpiar el sensor.

Es, digamos, un "gadget" útil, práctico, pero que realmente no es prioritario. Puestos a diseñar, podría intentar diseñar el producto perfecto, con GPS, Wi-Fi, Bluetooth, videojuegos en una pantalla de 3,5 pulgadas... y meterle una tarjeta de vídeo para ver una película mientras espero a que salga el siguiente gimnasta.

Esto también te lo piden, pero no es importante. Hay una lista de requisitos, e insisto en que, para mí, el tema de la limpieza del sensor no deja de ser un "gadget" de marketing.

La EOS-1Ds Mark III de Canon se atreve con más de 20 millones de píxeles. ¿No saben a poco los 12 de la D3?

Son dos cámaras totalmente diferentes.

¿Pero no está Nikon quedándose otra vez rezagada en el tema de la resolución?

Es que no puedes comparar la D3 con la 1Ds; tienes que compararla con la EOS-1D Mark III. Es decir, sensor más pequeño, 10 megapíxeles, 10 fotos por segundo...

"No puedes comparar la D3 con la Canon EOS-1Ds Mark III, sino con la 1D Mark III"

La D3 es un poquito superior a ésta. Ofrece 9 fotogramas por segundo en formato completo y 11 en formato recortado y un 6400 ISO calibrado [valor no calibrado en la EOS-1D Mark III]. Ése es el producto comparativo.

El producto que va a competir con la 1Ds lo veremos en un futuro, seguramente. Lo que no te puedo decir es cuándo, pero lo veremos. No es la D3, como la D200 no era un producto para competir con la EOS 5D. Son dos sectores diferentes.

Antes también comparabas la EOS 40D con la D300. La EOS 40D, dicho por Canon en una reunión, es un poquito inferior. No podemos mezclar churras con merinas, en este caso.

Ya se habla de una D3x de más resolución...

Se habla, tú lo has dicho. Yo no puedo decir más.

Se dice que en la próxima feria PMA, a principios de 2008, veremos versiones de la D3.

Yo no te lo puedo asegurar. A día de hoy, no lo sé. Es como decir, ¿existirá la D4? Sí, [el nombre] está registrado. Existirá, como parece lógico. ¿Cuándo? Pues no lo sé.

6400 ISO, 25.600 ISO... Hasta ahora, la alta sensibilidad parecía un terreno de Canon.

"Que meta Olympus a su sensor una sensibilidad 25.600 ISO o de 6400 ISO"

¿Por qué no me hablas de Olympus ahora? Que le meta a su sensor un [valor de] 25.600 ISO o de 6400 ISO.

¿Pretende Nikon, con los nuevos sensores, convertirse en el nuevo referente en el terreno de la sensibilidad?

Con los 25.600 ISO, que no son calibrados, la respuesta es increíble. Me gustaría que la vieras; parece mentira que sean 25.600 ISO. Pero no están calibrados. Yo creo que es sólo para decir que ahora tenemos un producto que, si es capaz de llegar a 25.600 ISO correctamente, a 6400 ISO es la bomba y a 2.000 ISO es algo increíble.

Y si subimos la resolución, ¿vamos a perder sensibilidad?

Es obvio. Si no, que se lo pregunten a la 1Ds [de Canon], que tiene más densidad de píxeles. El sensor grande es para tener píxeles más grandes, que te permiten trabajar mejor con [valores] ISO altos en condiciones de luz pobres. Si los haces más pequeños, vuelves a tener el mismo problema.

Las nuevas réflex de Nikon llevan un sensor CMOS. ¿El CCD es cosa del pasado?

Yo creo que no. Esto va un poco a peso: el mercado decidirá. En el caso de Canon, por ejemplo, la tecnología que emplea es propia y claramente ha apostado por el CMOS con muy buenos resultados.

En el caso de Nikon, va un poco a peso. La D200 lleva un CCD, y nadie pensaba que un CCD pudiera hacer 5 fotos por segundo. Y ahora la D300 lleva un CMOS. Nikon busca en el mercado lo que necesita en cada momento. A partir de ahí, yo no puedo decir que el siguiente no sea un CCD de 22 megapíxeles.

Sony, Olympus... hay nuevos candidatos al mercado profesional. ¿Se supone que va a dejar de ser cosa de dos?

Yo creo que no, porque no es sólo la cámara. Hacer una cámara es relativamente fácil, es electrónica pura y dura. Lo realmente complicado es meterle algo delante que tenga que ver con lo que va detrás.

Me gustará ver las primeras pruebas con la EOS-1Ds Mark III. 22 megapíxeles es una resolución extraordinaria; me parece que tiene una resolución brutal para un sensor de 35 milímetros.

Pero quiero verlo con las ópticas delante. Quiero ver esos resultados, porque si con 12 megapíxeles ya es complicado tener ciertos niveles de nitidez, con 22... las ópticas tienen que sufrir mucho. Si Canon va a sufrir, que es seguro, y nosotros vamos a sufrir, que también es seguro, no puedo ni imaginarme qué es lo que pasará con otros.

Por ejemplo, el caso de Olympus es bastante más complicado, porque tienen un sensor muy pequeño. Hoy en día, su cámara con más resolución tiene 10 megapíxeles...

Pero, precisamente por eso, el tema de las ópticas es menos complejo con el sistema Cuatro Tercios.

Claro, pero si el mercado está ahora diciendo que lo más de lo más son 21 megapíxeles. ¿Dónde está Olympus en [el segmento] profesional? No lo veo. ¿Dónde está Sony con 12 megapíxeles? Ya veremos.

"¿Dónde está Olympus en el segmento profesional? No lo veo. ¿Dónde está Sony con 12 megapíxeles? Ya veremos"

¿Y las ópticas? Porque hay que hacer ópticas para eso, y es verdaderamente duro. Eso lo repito yo mucho en los cursos. La gente no entiende que las ópticas se fabrican a mano, cristal por cristal, pulidos, con recubrimientos específicos...

Todas las ópticas de Nikon llevan diez recubrimientos de una superficie que se llama nanocristal, que es simplemente para evitar la imagen fantasma en el interior de un objetivo.

¿Dónde está lo que harán Tokina, Sony, Olympus...? Olympus fabrica ópticas muy buenas, pero hay que llegar a esos niveles.

Entre las características que se rumorean que incorporará la nueva Olympus de gama profesional, se habla de unos sistemas de enfoque y estabilización muy avanzados. La óptica no parece un problema para Olympus.

"Si ésa es la Olympus profesional que va a salir, sale totalmente herida de muerte"

Tú lo has dicho: se habla. Pero esto hay que probarlo en la calle. Decir que uno tiene un autofoco muy bueno es fácil; probarlo es lo realmente complicado. Yo lo que te puedo decir es que se rumoreaba que la nueva cámara profesional de Olympus, que tendría 11 puntos de enfoque, ya se ha quedado pobre.

La famosa presentación [un supuesto documento oficial de Olympus] que apareció colgada en aquel foro decía que la D300 tendría no sé qué o no sé cuál, y no tenía nada de lo que ellos dijeron que tendría.

Una cosa es pensarlo y otra es realmente estar a la altura, y no lo están. En estos momentos, no lo están. Si ésa es la Olympus profesional que va a salir, sale totalmente herida de muerte, desde mi punto de vista. En megapíxeles, en todo.

Hablas del sistema de estabilización en el cuerpo [de la próxima réflex de gama profesional de Olympus]. Tienen que probar que son, como dicen, 5 pasos [de estabilización]. El sistema de Sony, que no son malos en esto, es de 2,5 pasos. Hasta que no lo demuestren, para mí no serán más que palabras.

Etiquetas
Productos relacionados (2)
Artículos relacionados (3)
Prueba de producto
29 / OCT 2007
OpiniónContando píxeles
29 / OCT 2007
0
Comentarios


  • Comenta este artículo

    No estás identificado

    Entrar