• "Tienes una chica Playboy delante pero sólo ves la composición"
  • "Los fotógrafos o sabemos el olor que tienen las cosas o no las hemos ...
Entrevista
ALBERTO LUNAS, FOTóGRAFO METEOROLóGICO

"Las tormentas me daban pánico"

 
20
MAR 2005

Alberto Lunas invierte buena parte de su tiempo libre en contemplar el cielo, armado con una cámara fotográfica y una considerable dosis de paciencia. Admite sus adolescentes temores a las tormentas, pero reconoce que fue precisamente eso lo que le llevó a convertir la meteorología en su gran pasión. Su particular colección de fotos de rayos y otros fenómenos es realmente espectacular. QUESABESDE.COM pudo constatarlo recientemente, y aprovechó la ocasión para compartir con él una agradable conversación.

¿Eres un meteorólogo que hace fotos o un fotógrafo aficionado a la meteorología?

Lunas sostiene que las cámaras compactas arrastran el lastre de la limitada calidad de sus objetivos.
Soy un aficionado a la meteorología que hace fotos. Eso no quiere decir que sea meteorólogo, sino que me gusta estar al tanto de la situación meteorológica: si va a llover, si va a nevar... esas cosas, y sobre todo, comentarlo con otras personas en los foros de meteorología.

¿Cómo surge una afición así? Porque eso de hacer fotos al cielo no es tan común...

Te das cuenta cuando vas creciendo. A mí me daban miedo las tormentas, me daban pánico; sobre todo de noche. Y yo creo que eso es lo que hizo que me gustase. Tiene que haber un punto en el que te des cuenta que esto te gusta.

¿Cómo se hacen este tipo de fotos? ¿Cómo se preparan?

Nosotros, los aficionados a la meteorología, estamos al tanto de los modelos de presión, mapas isobáricos de previsiones de dos, tres o cuatro días... Y a partir de ahí puedes prever algún tipo de fenómeno atmosférico.

Cuando veis una nube, ¿sacáis la cámara y esperáis?

Estamos muy atentos. En ocasiones salimos de casa a un sitio abierto, al campo o un mirador para poder plasmar mediante fotos lo que está ocurriendo. Que se pueda enseñar y hacer un reportaje; que se vea qué había antes, qué paso durante y cómo quedó todo después.

¿Cuántas fotos podéis hacer de, por ejemplo, una tormenta?

Pues no hay una cifra. Como te he dicho antes, lo importante es que se vea en las fotos qué es lo que ha sucedido.

Foto: Alberto Lunas

¿Implica eso que no es necesario que una foto meteorológica sea "bonita"?

Hombre, lo importante es que lo que está sucediendo quede en la foto. Si hay una farola en medio, pues te aguantas; si tienes que sacarla un poco torcida, pues también, porque no puedes hacer nada. De todas formas, eso no significa que siempre que se puede intentes hacer una foto bonita, porque al final es más agradable enseñar una nube que ha quedado bien en la foto que no una que tiene un edificio delante.

Sois un poco como los fotógrafos de astronomía, que se van a 500 kilómetros de una ciudad para hacer las mejores fotos.

Pues sí, un poco igual.

Foto: Alberto Lunas

¿Cuánto puede pasar desde que empezáis a ver algo en el cielo hasta que tenéis "la foto"?

Si es una tormenta, es muy bonito fotografiar la cortina de agua o los rayos. Por la tarde, si vemos que se están formando esas nubes de tormenta, es cuando estás ya ahí: "Ojo, que esto empieza". Ves que la formación va creciendo y ves que el contraste y la forma de coliflor que tiene son ya muy bonitos: entonces haces la foto.

¿Se puede hacer fotos de este tipo con una compacta?

Sí, claro, pero el problema es que no puedes hacer fotos de detalle de nubes, de contornos...

¿Por qué?

Porque a las compactas les suele faltar calidad por culpa del objetivo.

¿Calidad? ¿Te refieres a nitidez?

Sí, al menos en mi caso, que tengo una compacta, hay una diferencia enorme con fotos hechas con cámaras réflex y teleobjetivo. Las compactas, o mejor dicho sus objetivos, no tienen tanta definición como el teleobjetivo que pueda usar una réflex.

Foto: Alberto Lunas

¿Usabais cámaras de película antes de tener digitales?

Yo siempre lo he hecho. Antes tenía una Praktica réflex, y la sigo teniendo.

Debe de ser muy complicado hacer fotos con tanta diferencia de luz durante el día o casi sin luz por la noche...

Calcular los tiempos de exposición a mí nunca me ha resultado complicado. Yo recomiendo, primero, no hacerlo en campo abierto, porque por la noche no se ve nada, y si aparece un rayo se ve todo. Lo mejor es hacerlo con alguna referencia; una calle iluminada o algo así.

Foto: Alberto Lunas

¿Pero cómo calculáis esos tiempos? ¿Os fiáis del exposímetro?

Con una cámara digital es más fácil. Yo lo que hago por la noche es usar el modo manual, y con el diafragma más abierto posible, darle el máximo tiempo de exposición; 16 segundos, en mi caso. Luego, a partir de ahí, vamos mirando, probando... Si la luz se pasa, ya ajustas el diafragma... y vas cerrando. Y si no te queda más remedio, pues vas bajando la velocidad.

Y con los rayos... ¿es tan difícil como parece?

No, que va. La gente piensa que es mucho más difícil de lo que es en realidad. En una cámara le metes 16 segundos y abres diafragma, y si está sobreexpuesta, enseguida lo ves porque el cielo no es tan oscuro como parece. La cuestión es fijarte en cada cuándo cae un rayo. Así, si ves que cada medio minuto cae uno, pues te vas preparando, y si en una foto no te cae ninguno, pues no pasa nada.

Foto: Alberto Lunas
Foto: Alberto Lunas

¿No os salen "quemadas" las fotos de los rayos? Se pasa de la oscuridad absoluta a un fuerte destello...

Alguien me comentó esto y no, no se quema. Yo creía antes que sí se iban a quemar, pero no, quedan muy bien.

¿Angulares o teleobjetivos?

Depende de la situación. Hay algunas nubes que tienen un detalle precioso, y ahí se usa el tele aunque se pierda un poco de calidad. Como te decía antes, ahí se nota que las compactas pierden un poco al subir el zoom.

Foto: Alberto Lunas

¿Utilizáis algún truco?

El polarizador para las fotos a la luz del día es muy recomendable.

¿Qué sensibilidades usáis? De noche, los problemas de ruido con las digitales pueden ser terribles...

Yo sólo uso ISO 50. Hay quien dice que por la noche puedes tirar a 400, pero yo empezaría con 50. Que tienes bastante luz, pues vale. Que no, pues ya se mira, porque el ruido en las compactas suele ser un problema.

Foto: Alberto Lunas

¿En las réflex no?

No he probado tanto las réflex en fotografía meteorológica como para decirte.

Los fotógrafos de astronomía tienen en la nueva Canon EOS 20Da una máquina específica para sus fotografías. ¿Hay alguna cámara ideal para meteorología?

Bueno, tendría que tener mucha definición; sobre todo, para los contornos de las nubes.

Foto: Alberto Lunas

¿Con muchos píxeles?

Los píxeles no son tan importantes. Queremos calidad, definición y nitidez en un buen sensor; que se vea el detalle. Para meteorología, que las cámaras tengan muchos píxeles no es tan relevante.

De todas la fotos que has hecho, ¿con cuál te quedas?

Con las de tormentas y rayos... Me encantan.

Foto: Alberto Lunas

¿Y cuál es la que te queda por hacer?

Un tornado bien hecho. Porque he pillado tubas, pero un tornado bien formado es lo que me falta.

Etiquetas
0
Comentarios


  • Comenta este artículo

    No estás identificado

    Entrar