También es lógico pensar que un medio de comunicación especializado orienta mejor que uno generalista; alguien dedicado a un solo tipo de información sabe -o debería saber- mucho de poco, y no un poco de todo. Simple deducción. Pero claro, en los medios de información no todo siempre es como debería ser.

Desde siempre, en muchos diarios y revistas de información general, dominicales y demás, hay un rinconcito para la alta tecnología en general y la fotografía en particular. ¿Saben de lo que hablan? Pues normalmente no, pero qué importa.

Podía leerse estos días en una revista masculina de esas con chica en portada una pequeña ¿noticia? sobre un nuevo modelo de cámara digital. La descripción que se da al nuevo ingenio es asombrosa: excepcional calidad de imagen, nitidez sobresaliente, fotos de calidad, colores vivos… y así una larga ristra de epítetos, todos positivos.

Teniendo en cuenta que se trata de una cámara de muy reciente presentación, me llamó la atención que la marca de turno la hubiera prestado ya a ese medio y que en una revista ajena a la información fotográfica hubiese analistas dedicados a estos menesteres lo bastante eficientes como para probar una cámara en cuestión de días. Por este motivo me puse a revisar las notas de prensa enviadas a los medios por la marca, y… ¡sorpresa!

Como era previsible, la nota de prensa estaba copiada línea por línea. Ni prueba, ni critica, ni siquiera información; publicidad gratuita pura y dura. Comenté esto con un colega que deambula por estos medios y me confirmó que, en efecto, a veces se hace. En ocasiones, simplemente para rellenar un hueco; en ocasiones, porque no hay personal cualificado para hacerlo.

Mal hecho, pero a fin de cuentas comprensible -aunque no justificable- que un medio que hable de lo que no es su especialidad cometa errores. Estoy seguro de que si un servidor hablase de coches en QUESABESDE.COM, también metería la pata… aunque quiero pensar que no copiaría las notas de prensa palabra por palabra.

Si salvamos las distancias, los catálogos fotográficos hacen lo mismo. ¿Alguien ha visto una mala foto, nítida o con colores pobres en un catálogo de cámaras u objetivos? ¡Jamás! Los objetivos más sencillos de Cosina hacen soberbias fotos, comparables a las carísimas series G y L de Nikon y Canon.

Todas las descripciones de ópticas y cámaras acaban afirmando que se ha trabajado buscando la "máxima calidad", lo que lleva a que el fotógrafo se pregunte que para qué gastarse 1.000 euros, si con 150 también se obtiene esa "máxima calidad". Es comprensible: autobombo.

Lo peor de todo, sin embargo, es que algunos medios especializados también aplican esta política. No estoy seguro de si es por falta de ética periodística, profesionalidad o escrúpulos -o combinación de las tres-, pero es urticante para la vista encontrarte semana sí, semana también con noticias como la que he comentado más arriba, sin que el responsable de publicarla se moleste ni siquiera a reescribirla, ni que sea para disimular.

Algunos hasta son reticentes a recurrir a la tradición periodística de la cita para, ayudándose de unas comillas, decir lo que dicen otros. Por lo menos así no comprometerían su credibilidad.

La columna de opinión "Enfoque diferencial" se publica, normalmente, el segundo y cuarto lunes de cada mes.

Comenta este artículo en el foro