• "Errare humanum est"
  • Marcas frías, marcas cálidas
OpiniónContando píxeles

La burbuja del sector

 
4
JUN 2007

Tras meses -años- batallando contra la guerra de los megapíxeles y contra las resoluciones desorbitadas que nos cuelan cada día embutidas en sensores cada vez más pequeños, la paulatina aparición de compactas de 12 millones de puntos es la prueba de que estamos predicando en el desierto.

En la PMA tuvimos nuestro primer contacto. Con cierta aprensión, nos acercamos a la Cyber-shot DSC-W200 de Sony y a la E1240 de General Electric, y pudimos comprobar que con 12 megapíxeles el mundo no es ni será ni mejor ni peor.

Decidí comparar una veterana compacta de 3 MP con una de última generación y 8 MP, ambas con un sensor de idéntico tamaño

La pasada semana se repitió la historia, pero con la Casio Exilim EX-Z1200 y la Lumix DMC-FX100 de Panasonic. Similares conclusiones tras unas horas con esta pareja: tanta resolución no aporta gran cosa a lo que ya se conocía, pero tenemos que reconocer que los niveles de ruido tampoco eran más terribles de lo que estamos acostumbrados a ver en otros modelos compactos.

Realismo o abogacía del diablo, lo cierto es que los nuevos sensores de 12 millones de puntos no ofrecen unos resultados tan malos como algunas apocalípticas teorías vaticinaban.

Sin embargo, al asumir que esta particular burbuja de megapíxeles que asola el mercado de la fotografía tardará más en explotar que la inmobiliaria, uno siente cierto sentimiento de traición a la causa.

Buscando una fórmula para redimir el pecado, encontré pérdida en un cajón de casa una estupenda Pentax Optio S. Con una historia de más de cuatro años a sus espaldas, la que en su día fue una de las cámaras más ultracompactas del mercado utiliza un sensor de 1/2,5 pulgadas y 3 millones de píxeles.

Muestras: comparativa
Imágenes tomadas con dos cámaras compactas de 3 y 8 megapíxeles. En ambos casos el sensor utilizado es un CCD de 1/2,5 pulgadas. Haz clic en la imagen para ver un recorte de 800x600 píxeles
imágenes tomadas con dos cámaras compactas de 3 y 8 megapíxeles. en ambos casos el sensor utilizado es un ccd de 1/2,5 pulgadas. haz clic en la imagen para ver un recorte de 800x600 píxeles
3 MP
imágenes tomadas con dos cámaras compactas de 3 y 8 megapíxeles. en ambos casos el sensor utilizado es un ccd de 1/2,5 pulgadas. haz clic en la imagen para ver un recorte de 800x600 píxeles
8 MP
La idea era muy sencilla: indagar cuánto había avanzado el sector en estos últimos años, comparando esta veterana compacta con un modelo de última generación y elevadas pretensiones que implementa un CCD del mismo tamaño, pero con 8 megapíxeles.

Una estupenda forma de inaugurar la sección de comparaciones injustas y absurdas, pero divertidas y tal vez ilustrativas.

Hay algo menos de ruido en la imagen de 8 MP, pero parece que el mérito corresponde al procesador

¿Aportan mucho esos 5 megapíxeles de más? ¿Afectará al nivel de ruido de la imagen aumentar la resolución manteniendo el área del sensor? La teoría ya nos la sabemos, así que es momento de ver qué dice la práctica. Todo ello sin ninguna pretensión científica y planteado tan sólo como un rápido experimento para saciar nuestra curiosidad.

Realizamos un par de disparos sobre un muestrario de colores Pantone y una exuberante flor. Aplicamos niveles automáticos para compensar las diferencias que se producen, pese a la idéntica exposición. Y finalmente observamos las fotos con lupa, a tamaño real.

No hay un abismo entre esos 3 y 8 MP, y mucho menos entre los 200 ISO de antes y los de ahora

Con cierto alivio, comprobamos que las marcas han hecho parte de sus deberes. Lógicamente el CCD de 8 megapíxeles consigue sacar más detalle y definición de la imagen, y tal vez gracias a una óptica de mejor factura, también muestra una nitidez mejorada.

Además, nuestra calculadora asegura que con 8 megapíxeles podemos conseguir hasta un 30 x 40 a 200 ppp sin interpolar, mientras que los 3 millones de píxeles de la Optio sólo nos dan para una modesta copia de 20 x 25 centímetros a esa resolución.

¿Y el ruido? Aquí el tema se complica algo más, porque resulta que nuestra modesta Optio S, con una sensibilidad limitada a 200 ISO, se defiende en este ajuste con bastante dignidad frente a la otra cámara. Hay algo menos de ruido en la imagen de 8 megapíxeles pero da la sensación de que todo el mérito corresponde al procesador, que ha conseguido limpiar la imagen, y no al rendimiento natural del CCD.

Muestras: comparativa
Imágenes tomadas con dos cámaras compactas de 3 y 8 megapíxeles. En ambos casos el sensor utilizado es un CCD de 1/2,5 pulgadas. Haz clic en la imagen para ver un recorte de 800x600 píxeles
imágenes tomadas con dos  cámaras compactas de 3 y 8 megapíxeles. en ambos casos el sensor utilizado es un ccd de 1/2,5 pulgadas. haz clic en la imagen para ver un recorte de 800x600 píxeles
3 MP
imágenes tomadas con dos  cámaras compactas de 3 y 8 megapíxeles. en ambos casos el sensor utilizado es un ccd de 1/2,5 pulgadas. haz clic en la imagen para ver un recorte de 800x600 píxeles
8 MP
Cierto es que allí donde la cámara de 3 megapíxeles se detiene, el otro modelo es capaz de ofrecer hasta 3200 ISO. Pero no nos engañemos: todos sabemos los resultados que cabe esperar de 400 ISO en adelante.

Pese a la evidencia, las marcas insisten con tozudez en elevar la resolución sin aumentar el tamaño del sensor

La pantalla, la velocidad, el enfoque... son numerosas las prestaciones que han evolucionado con claridad en este tiempo. Sin embargo, no parece que haya un abismo entre esos 3 y 8 megapíxeles -a no ser que queramos empapelar la casa con fotos gigantes, claro- y mucho menos entre los 200 ISO de antes y los de ahora.

Parece, pues, que el avance tecnológico en esta rama aún no ha llegado al capítulo de los milagros, y que aumentar la resolución sin hacer crecer el sensor limita claramente las posibilidades de mejorar la calidad de la imagen.

Ni va a haber sensores más grandes ni la cuenta de los megapíxeles se va a detener en 12 millones

Pese a la evidencia, las marcas insisten con tozudez en esta vía. Y, la verdad, no creo que sea con el oculto y malvado objetivo de hacernos rabiar a quienes se dedican a enumerar el ruido y los píxeles con un cuentahílos.

¿Qué alternativas hay? Emplear sensores más grandes es una idea que parece claramente descartada por los fabricantes por dos motivos muy sencillos: los costes de producción son mayores e implementar un sensor de mayor tamaño implica que también el círculo de imagen tiene que ser mayor; consecuentemente, la óptica crecería en tamaño y precio.

Llegarán las compactas de 16 MP y seguiremos lloriqueando por esa de 5 ó 6 MP, con un 28 mm y un 800 ISO perfecto

¿Quizás reducir la resolución? Sí, claro, ¿y cuál será entonces el argumento de venta del 90% de las compactas? Despertemos de una vez. Ni va a haber sensores más grandes ni la cuenta de los megapíxeles se va a detener en 12 millones.

Las cámaras con tales resoluciones mantienen unos niveles de calidad aceptable, porque la pérdida por un lado se compensa con el trabajo mejorado de los procesadores de imagen y los sistemas de reducción de ruido.

Claro que podría ser mejor. Por eso, cuando dentro de dos años lleguen las compactas de 16 megapíxeles, tú y yo seguiremos lloriqueando por esa cámara de 5 ó 6 millones de puntos, con un 28 milímetros y un 800 ISO perfecto.

La columna de opinión "Contando píxeles" se publica, normalmente, el primer y tercer lunes de cada mes.

Artículos relacionados (2)
0
Comentarios


  • Comenta este artículo

    No estás identificado

    Entrar