Juan Juan
4 Puntuación total
Ergonomía y diseño
Imagen
Objetivo
Prestaciones
Pantalla y visor
OPINIÓN DE USUARIO31 de julio, 20045.646

QUIZA PODAMOS RESOLVER EL PROBELMA DE FOTOS "MOVIDAS"

Reflexiones sobre la Sony W1, Canon Ixus 500 y Pentax Optio S4

Para Jorge, María, Roger, Catx, etc. etc. (de las opiniones de la Sony DSC W1)



Hola amigos: Me permito dar a priori una valoración-tipo, sin haber usado la cámara y partiendo de lo que he leido de ella para no dejar el apartado de valoraciones sin cumplimentar, -no se si es posible-, pero eso hubiera deseado realmente al no haber tenido la cámara en mi poder.



Tambíen quiero adelantaros que mi comentario o mis opiniones son de estimaciones referidas a las compactas en términos generales en lo que a nitidez, desenfoque y fotos "movidas" se refiere, problema que a niveles de camaras de 4M px en adelante considero muy serio que no haya sido bien resuelto o al menos bien explicado por parte de los fabricantes, previo a que el usuario realice la compra de la cámara.



Mi experiencia y mis conclusiones hasta el momento han sido la siguentes:



Vengo de hace muchos años de la fotografía analógica, laboratorio blanco y negro en casa, Pentax reflex Spomatic II, Olympus XA (sustituyendo a la anterior por comodidad) y porque la diseñaron con un magnifico telémetro para enfocar, Rollei S 35mm metálica, compacta de enfoque solo con el aro de distancias en el objetivo para enfocar "a pelo" y en todos los casos nunca -si no lo quise así- tuve problemas con las fotos desenfocadas o movidas y la calidad de la óptica en las tres era suficiente y correcta.



Como María y desde hace unos 15 años abandoné la fotografía amateur y de salón y me dedico a pintar; soy acuarelista y lo que le pido a una cámara digital es que ofrezca buena nitidez para, primero reproducir mis acuarelas e ir archivando y catalogando la obra y segundo, que es lo que actualmente me está motivando para encontrar una digital compacta pequeña, de calidad y con zoom 35-105 (equiv. en 35mmm) para cuando salgo por ahí, hacer localizaciones de futuras acuarelas.



Os vais a sorprender pero la reproducción de mis acuerales la resolví hace dos años con una calidad excelente con una cámara a medio camino entre Web-cam y cámara fotográfica de 1,3 M px la Spypem Zara ojetivo equivante a un 45 mm (en formato 35mm) y ajuste de macro entre 40 cms. y 1 metro "a pelo", haciendo por una sola vez unas pruebas de "tanteo" girando el dial del objetivo entre esas dos distancias haciendo cálculos con una cinta métrica de forma que obtuve de una manera muy rudimentaria pero "perfecta" los enfoques precisos para las distancias intermedias de 45mm, 50mm, 55mm, 60mm, 65mm, etc. hasta 1 metro; (así se trabajaba con Leica 35mm -no reflex-, cuando se usaba con lentes de aproximación).



Para el segundo punto, localizaciones para pintar, La Spypem Zara me ha dado aceptables resultados pero estoy interesado en una cámara de calidad, de 4M px. en adelante con zoom de manera que pueda ampliar determinadas zonas en el PC manteniendo la calidad hasta un factor de ampliación determinado.



Pero, ¿ por qué ahora, con las compactas analógicas primero y con las compactas digitales después y más acusado en estas últimas tenemos esos problemas de falta de detalle, nitidez, movimiento que en en una primera inspección de las fotos podríamos meterlas todos estos fallos en el mismo puchero?



Mis conclusiones son las siguientes;

las reflex analógicas se enfocaban perfectamente con el visor y el pentaprisma; las de telémetro con él, sin problemas y las que había que calcular distancias como la Rollei S con unos cuantos tanteos y nos hacíamos expertos en el cálculo de distancias a ojo, que habíamos de pasar a la rueda de distancias del objetivo.



Pues bien, este úlitmo tanteo de distancias "a ojo" nos va a ser muy útil para estas pequeñas compactas que los fabricantes no pueden o no quieren hacer de "enfoque contínuo" no sé por qué razón.



Por ejemplo Pentax Optio S me parece (hablo de memoria) que tiene siete zonas de enfoque o auto-enfoque.

Sony DS W1 creo que son solo cinco zonas y Canon Ixus 500 me parece que 9.



Esto, someramente explicado,(las distancias son estimadas por mi para el ejempo pero creo que sirve para entenderlo), vendría a decir más o menos que:



Canon habría podido fijar distancias de aunto-enfoque por ejemplo, en 0,5m, 1,5m, 2m, 3m, 4m, 5,5m 7m 9m, 12m e infinito. (nueve zonas de enfoque).

Pentax Opito S para solo siete zonas de enfoque podríamos suponer que fueran 0,5m, 1,75m, 3m, 5m, 7m 9m e infinito.

y por úlitmo Sony DS W1, solo habla, creo, de cinco zonas de enfoque prefijado, p. ejemplo. 0,5m, 1,75m, 3m, 7m e infinito.



¿Adivinais con qué cámara de las tres bien en automático, bien -en la que lo tenga-con enfoque manual (condicionado a las zonas de auto-enfoque del fabricante) tendremos menos problemas de foto desenfocada si hiciéramos una toma, por ejemplo, a 4,5m.?



Pondría la mano en el fuego que sin duda con la que, de las tres, tiene mayor número de zonas porque es la que más se aproximaría por defecto a nuetra distancia pero, siendo Canon, pongo por ejemplo, aún podríamos tener un pequeño problema de enfoque "fino" y esto me parece (aparte de las bondades de la profundidad de campo de tal o cual objetivo) que no tendría más cáscaras que conociendo las distancias de auto-enfoque de nuestra cámara COLOCARNOS DEL SUJETO A FOTOGRAFIAR a ojo, pero LO MAS EXACTO POSIBLE A UNA DE LAS CITADAS DISTANCIAS DE AUTOENFOQUE QUE PREFIJA EL FABRICANTE; así creo que no tendriamos porblemas de nitidez con ninguna de las tres, subordinada ésta solo por la calidad de cada objetivo que en los tres casos supongo de buena calidad.



Tambien es verdad que el desenfoque se acusará siempre más en las distancias medias-cortas que en las medias-largas por las leyes ópticas y la profundidad de campo de los objetivos.



Menos problemas también con posiciones de zoom de normal-a angular que en las posiciones "teleobjetivo"



En cuanto a fotos movidas, por un lado estarían en desventaja los modelos que no nos permiten ajustar o ver previamente en el display la velocidad a la que seria tomada la foto para comprobar que no tenemos un velocidad de apertura demasiado baja; pero por lo que he leido en disitintas opiniones, a mi me parece que el problema es más de que las personas quieren hacer las fotos con la pantalla digital, esto es, sujetándo la cámara "al aire" con las dos manos mientras separa la cámara de la cara para ver la imagen previa en pantalla y, sinceramente, creo que es muy dificil que la foto no salga movida a apretara el disparador en esa posición.



Mi experiencia con las analógicas y con la pequeña Spypem Zara (no dispone de pantalla para ver las imágenes pero sí de un pequeño visor óptico), es que hay que sujetar la cámara con ambas manos y además cuando estamos mirando por el visor para disparar, apretar todo el conjunto contra nuesta frente, relajarse, abrir ligeramente las piernas, mantener la respiración -no es broma- y si es posible apoyar nuestro cuerpo contra una pared, un alféizar, una barandilla, un arbol, etc., de manera que nuestro propio cuerpo forme un único bloque con nuestras manos y la cámara lo más parecido a "un robusto típode" asegurando así en la medida de lo posible que la imagen, si no nos ha dado un paralís, no nos salga movida.



Estos dos primeros puntos los podeis comprobar con un buen trípode y colocándoos a la distancia exacta prefijada por el fabricatne por ejempo para un retrato que ya es una distancia más bien corta y arriesgada, pero buena precisamente para hacer la prueba.



Teniendo esto controlado, queda el tema de la calidad de la imagen al ampliar que ahora sí que tienen ventaja las cámaras de mejor óptica y mayor número de M px.



Después quedan las bondades constructivas de cada modelo y el uso que le queramos dar y ahí ya entra en juego, cámara de bolsillo para la camisa, objetivo de más puntos de auto-enfoque, pantalla muy grande pero cámara menos cómoda para llevar en cualquier ocasión, baterías recargables o pilas AA (también recargales con cargador), comportamento del flahs, facilidad de menús, sofware, etc.etc.



En fin, mi deseo ha sido compartir mis experiencias y agradecería la opinión de aquellos amigos experimentados en el anterior mundo analógico si estoy o no equivocado o si mis concluisones son desacertadas en todo o en parte y si desean exponer las suyas para beneficio de todo aquel que desee adquirir una cámara digital compata cualquier que sea su marca o el modelo.



También desde aquí pido dispulpas si alguien se ha podio sentir incómodo por mis opiniones ya que en ningún momento ha sido esta mi intención.



Se me olvidaba decir que estas apreciaciones bien pueden valer como opinión para cualquiera de las tres cámaras citadas y, en general, para cualquier compacta digital de sistema de zonas de auto-enfoque prefijadas por el fabricante.



Algunas cosas más se me quedan en el tintero de la memoria y muchas otras me quedan por aprender sobre cámaras fotográficas en general pero confío que mis observaciones os hayan sido útiles.



Saludos a todos y, como decimos los tiradores de boomerang, "buenos vuelos y buenas recogidas" fotográficas.



Juan.

Cargando comentarios
Otras opiniones (142) sobre esta cámara