Ingamat Ingamat
4,6 Puntuación total
Ergonomía y diseño
Imagen
Objetivo
Prestaciones
Pantalla y visor
OPINIÓN DE USUARIO22 de diciembre, 20054.764

Sony DSC-R1 o SLR digital??

Sé que muchos pensarán que no son comparables una réflex y una compacta con pretensiones, pero pueden serlo en el sentido en que ambas son opciones de compra a tener en cuenta para el aficionado exigente.

Hace unos meses colgué una comparativa entre las réflex digitales asequibles del momento (léase Nikon D70, Minolta 7D, Péntax Ist Ds, Olympus e-300 y Canon 350D) en el foro de la Olympus E-300, que concluía que en calidad de imagen, por mejor procesado interno de la cámara, ausencia de ruido y ser la más resuelta en definitiva el gato se lo lleva al agua la Canon; sin embargo la Oly, que perdía por poco, por un sensor más pequeño y algo peor imagen comprimida en la cámara, se podía convertir en la opción más equilibrada en cuanto a la calidad-precio, si no podíamos hacer la inversión en óptica que requiere la 350D, incluso accediendo al meritorio Zuiko 14-54 el ahorro era importante, comparado con un serie L de Canon para sacarle partido a esta gran cámara.

Salvo teniendo un presupuesto muy desahogado (ya me gustaría permitirme la 5D y cristales ad hoc) todas las cámaras adolecen de algo y la llegada de esta Sony plantea nuevas dudas a la hora de pasarse al mundo digital.

Tiene sus ventajas y sus inconvenientes pero llega a codearse con las réflex en algunos terrenos. La óptica es sobresaliente, matrícula mejor dicho, equivale a un 24-120mm en paso universal con una resolución y ausencia de aberraciones que le hace codearse con las mejores. Baste decir que gana de largo en ausencia de viñeteo al 17-85 de Canon.(fuente dprewiew.com Su Cmos de 10 mp, por desgracia se topa con los agresivos filtros y un procesado de imagen en la cámara no tan bueno como merecen su óptica y sensor (usado en la Nikon D2X), lo que hacen que sus Jpeg aparenten peor que los de Canon y Olympus. Sin embargo en raw puede extraerse más resolución que de cualquier slr de 8 mp incluída la 20D, y esto da que pensar. En su contra,por supuesto, esta el no ser réflex y no cambiar la óptica, aunque la que tiene ya da para bastante, aunque a muchos les parecerá poco tele. A su favor la ventaja de poder plantear una distancia de retroenfoque mínima que no obliga a complejas correcciones ópticas en los objetivos, consiquiendo una resolución envidiable en lentes algo más sencillas constructivamente. Para todos los enamorados de las réflex, como yo el visor electrónico no se compara al TTL, aunque a los acostumbrados a las 6x6 sin pentaprisma no nos resulta demasiado incómoda la posición de su pantalla, por otra parte muy movible. En contra también una reducción de ruido no desconectable demasiado agresiva desde 800 iso.Y enfoque menos que perfecto con poca luz. Batería formidable.

Ante todo esto a muchos no os parecerá una opción a la 350 D, y en la mayor parte de los sentidos no lo es, pero todo depende de lo que uno persiga y hasta que punto pueda castigar su bolsillo. Por calidad de la óptica y rango de focales cubiertos hay que gastarse una cantidad innombrable de ? en objetivos de la serie L, para alcanzarla, o cerca de unos 1000 ? extras en un par de Sigmas EX. Como cruz de la 350 esta su aspecto un poco endeble, y últimamente le sale una eficaz publicidad negativa en cuanto a su enfoque, cuyo alcance desconozco. Otra ventaja de la compacta es como cámara de viajes con la cómoda versatilidad de su objetivo único, y ausencia del consabido problema de polvo, aunque tampoco sea nada ligera.Los que con entusiasmo juvenil cargábamos con ingentes cantidades de equipo en cada salida, sabemos bien que luego el peso, pesa, sobre todo en viajes, no necesariamente fotográficos, en que llevamos la cámara a mano por si..De eso sabe mucho mi vieja Olympus de telémetro con un Zuiko de 42mm 1:1.7 y una resolución que aún considero de referencia en óptica ( algo durillo de contraste sí..).

La otra duda surge para el que busca la calidad de imagen pura para grandes copias y con esta óptica y en raw, sólo se supera a la Sony con cuerpos de muchísimos kilates...y dólares.

La elección es absolutamente personalen cuanto a lo que prime en la elección y lo que a uno le satisfaga realmente y la aplicación que le dará.

Podían,por ejemplo,fabricarnos alguna digital de visor ( y telémetro óptico) de lentes intercambiables de buena calidad, no sé si trinfarían, pero a algunos no nos importaría probar.

Un saludo a todos.

Cargando comentarios
Otras opiniones (195) sobre esta cámara
AGUSTIN
AGUSTIN | 4 de mayo, 2015
SONY DSC R1
720 1
4,6
AGUSTIN
AGUSTIN España
0
0

DESPUÉS DE 10 AÑOS DESDE QUE SALIÓ AL MERCADO ,  ESTA CÁMARA ME SIGUE DANDO UNAS FOTOS CON UNA CALIDAD CRISTALINA,  UNA DEFINICIÓN SUBLIME Y UNOS COLORES NATURALES INIGUALABLES.  ESTA...

Makler
Makler | 17 de septiembre, 2014
8 años con la R1, es definitivamente la cámara
751 0
4
Makler
Makler Argentina
0
0

una empuñadura cómoda, un sistema de visor óptico cómodo, sin la pantalla de LCD pegando contra tu nariz, el angular 24mm efectivos en la óptica,  es mas extremo que esas promesas de lentes 18-55mm...

txema57
txema57 | 21 de marzo, 2014
A pesar de los años, resultados excelentes.
749 0
3,6
0
0

Ocho años y medio después de su lanzamiento, sorprende ver que no ha vuelto a verse una bridge-compacta con sensor aps-c, ni la RX-10. En esto la R-1 es única. Lástima que no sea o no pueda actualizarse...