kapalua kapalua
4,2 Puntuación total
Ergonomía y diseño
Imagen
Objetivo
Prestaciones
Pantalla y visor
OPINIÓN DE USUARIO25 de octubre, 20074.054

Por fin lo que quería

Hace tiempo buscaba una sustituta para mi Sony DSC-H1, que tan buenas fotos me ha dado. Después de probar la DSC-H9 (menudo fiasco en cuanto a definición de imágen), la Olympus SP 550 (nada más probar como enfocaba con el zoom ya me produjo rechazo), y algunas reflex (definitivamente he llegado a la conclusión de que no son para mí, alguien que busca una cámara para todo: vacaciones, familia, uso artístico aficionado y semiprofesional en el menor espacio posible), y ya un poquito cansado de probar y buscar, decidí probar esta Lumix FZ-18 casi como última opción (si no me convencía, me quedaba ya con la mía y me olvidaba del tema).

En cuanto al objetivo, no tenía dudas de que era lo que buscaba, potencia en zoom y más angular que el que tienen normalmente este tipo de cámaras. Su funcionamiento me satisfizo desde el principio, parecía que enfocaba aceptablemente bien y rápido, da gusto enfocar por su visor, acostumbrado a la miniatura del de la sony; muchas posibilidades de controles, ajustes...

Pero faltaba la prueba de fuego: ver las fotos en el ordenador. Yo tengo la manía o deformación profesional (por trabajar en composición de imágen y montaje fotográfico) de meter la lupa a tope en el photoshop nada más abrir la foto, para comprobar si la definición es perfecta. Además estaba acostumbrado a fotografiar con la sony en iso 64, sensibilidad que me daba una definición y suavidad magnífica.

Con estos antecedentes, las primeras fotos que vi de la FZ-18 me decepcionaron. Mucho ruido, no solo en situaciones de luz escasa y con isos hasta 400, sino, lo que es peor, a plena luz del sol y con iso 100, en las caras y sobre todo en las partes más sombreadas.

Entonces pensé: otra que me toca devolver.

Pero volví al menú de ajustes y empecé a hacer pruebas y variaciones. Afortunadamente descubrí cual era el motivo. Le había ajustado el nivel de nitidez al máximo: +2, intentando conseguir mayor definición y enfoque. Cuando probé a dejarlo a 0, y también a 0 el nivel de reducción de ruido (en denitiva, todos los ajustes a 0 como vienen por defecto), el resultado varió por completo. Ahora al meter la lupa la calidad de la imágen ya me satisfacía, por lo menos en situaciones de luz suficiente, que es lo mínimo. En situaciones de luz escasa, con iso 100 los resultados también me parecen satisfactorios. Y entre los 100 y 400, el ruido aumenta progresivamente pero de manera aceptable. En mi opinión, con los ajustes que vienen de serie, la cámara obtiene resultados muy buenos. Pero es una opinión muy prudente, por que la tengo hace muy poco y todavía me quedan muchas fotos por hacer, y algunos ajustes por probar.

La verdad es que la cámara es virguera. Ayer se la enseñé a un amigo fotógrafo, un gran fotógrafo de los de toda la vida, y el tío alucinó un poquito con las posibilidades que tenía un aparatito tan pequeño y ligero.

Por fin creo que he encontrado la sustituta que quería para mi querida sony, que voy a pasarsela a mi cuñado para que la disfrute y le de una segunda juventud.

A decir verdad, si fuera solo por la calidad de imágen, no la cambiaba; pero tiene varias ventajas que me interesan mucho, sobre todo el angular y el visor más grande.

A ciencia cierta no estoy demasiado convencido que el aumento de megas (5, 6, 7, 8...) y que el formato RAW que se ofrece en las nuevas cámaras suponga necesariamente una mejoría de la imágen. Por lo menos es lo que me parece a mí (y ya os digo que por mi trabajo estoy acostumbrado a ampliar las las fotos hasta el infinito y más allá...).

Por cierto, a propósito del RAW. No se si me merece la pena mucho utilizarlo. De todas maneras el programa que viene (SilkyPix) es solo para PC, y yo trabajo con MAC. Me he descargado una versión de prueba del mismo para MAC. Aún así agradecería si algún usuario de este foro trabaja con MAC y utiliza el formato RAW, se ponga en contacto conmigo y me de su opinión al respecto.

Lo del plástico, el tamaño, el peso... pues no sé. A fin de cuentas cuanto menos pese y ocupe, menos te costará llevartela a todas partes para hacer fotos. Y esta cámara pesa realmente poco.

Se le pueden acoplar filtros directamente a la rosca del objetivo, sin necesidad de añadir un adaptador que aumente su tamaño, lo cual está bien.

Por lo demás, estoy bastante contento, pero todavía me queda muuuucho que disparar con ella.

Quiero agradecer a todos los que han dado opinión sobre esta cámara, por que me ha sido útil, y por que creo que han sido opiniones bastante coherentes, en comparación con otros foros demenciales que he leído sobre otras cámaras (es buenísima, es malísima, ¿hablamos de la misma cámara?). En especial a Enrique Freire, por su extensa y ponderada opinión y por sus buenos consejos para todos.

Bueno, después de este rollo que me he soltado, creo que lo se impone es dejarme de tanta palabra, coger la cámara y disfrutar, disfrutar, disfrutar...



Saludos a todos.



  • Comenta esta opinión

    No estás identificado

    Entrar
Otras opiniones (158) sobre esta cámara
olivencio
olivencio | 24 de junio, 2014
Bien, a secas.
1.168 0
3,8
olivencio
olivencio España
0
0

Recientemente me la compré de segunda mano. La cámara estaba perfecta y la saqué a buen precio. La he tenido un par se semanas y he hecho varios cientos de fotos con todas las lecturas posibles y mandos...

fpomes
fpomes | 30 de abril, 2014
Veterana y sigue campante
1.091 0
4,4
fpomes
fpomes Colombia
0
0

La compré usada hace un mes, a cambio de mi Canon Powershot SX120IS que se negó a seguir funcionando.Lo primero que me enamoró, fue la calidad de su lente .... realmente muy pero muy superior al de...

mzambruno
mzambruno | 15 de diciembre, 2013
Me la compré antes de saber nada de sensores...
1.408 0
4,2
mzambruno
mzambruno España
0
0

2007. Quería dejar mi vieja Kodak Easyshare. Quería zoom. Quería buena imagen general.Esas tres cosas se cumplieron. Pero si hubiera sabido algo de sensores, de cómo incide el tamaño en la calidad...