mikelgha mikelgha
4,4 Puntuación total
Ergonomía y diseño
Imagen
Objetivo
Prestaciones
Pantalla y visor
OPINIÓN DE USUARIO28 de marzo, 20092.055

Satisfecho

Llegaba el momento de jubilar mi vieja A95 cuyo sensor empezaba a dar momentos de fatiga y a veces no salían las fotos o bien salían con rayas.



No ha sido fácil conseguir una sustituta, a pesar de haber pasado 4 años, no hay muchas compactas de reducido tamaño (tenía claro que tenía que ser más pequeña que la A95) con controles manuales.



Al final la elegida fue la FX500. Pequeña,controles manuales, robusta (nada de plástico al igual que la A95) y ya de paso sea dicho...Bonita.



Lo que más me echaba para atrás era la falta de nitidez que argumentaban muchos poseedores.... Pero bueno, decidí adquirirla.



Una vez en mis manos. Llevo dos días con ella y saco las siguientes conclusiones. (Comparada con mi vieja A95)



Empecemos por lo malo. Efectivamente tiene menos nitidez que mi vetusta A95. La A95 tiene la ventaja de tener un muy práctico ISO 50 que en condiciones de buena luz te saca unas fotos excelentes. Si la situo en ISO100, la imagen sigue siendo más nítida en la canon ¿Mucho más? No. No mucho más.... Me tengo que poner a hacer zoom y demás, y eso tampoco es muy habitual, a lo sumo ampliar uno o dos pasos, y ahí no se nota nada. El ruido a ISO 100 también es mayor en la pana. En las zonas oscuras se nota grano que no tiene la canon... Pero otra vez igual, tienes que ampliar unos cuantos pasos, sino nada Y aquí acaba lo malo.



En todo lo demás la pana le pega un soberano repaso a mi A95. Incluido el ruido en ISOs superiores y es que la A95 a partir de 200 tiene ya grano (equivalente a la pana en ISO400) y a 400 te tira fotos con más grano que la pana a 800. Supongo que ahí tiene algo que ver el tan oído "agresivo" tratamiento de antiruido que tiene la pana (las pruebas las hice con el modo ruido en "0"). En cualquier caso las fotos a oscuras a ISO800 me parecen aprovechables. A 1600 ya no... Demasiado grano. Sólo para emergencias y sabiendo que los resultados no van a ser nada buenos.



La pena es que no tenga un ISO 80 o menos para obtener imágenes con menos ruido y más nítidas en escenarios de mucha luz como paisajes de día.



Con lo cual, en fotos con poca luz saco mucha ventaja con respecto a la canon, que con un límite de 400iso, sin tratamiento contra el ruido... Y lo más importante, sin estabilizador de imagen, no me permite sacar fotos que ahora sí puedo con la pana.



Y es que con la canon, como mucho podía tirar fotos a 1/40 teniendo bastante pulso, mientras que con la pana, a 1/8 saco unas fotos perfectas.



Mención aparte merece el peazo angular. Te entra todo en la foto....Claro, vengo de un 38 y paso a un 25.... Una gozada.



Los colores son mucho más reales también frente a la canon, que las tira para mi gusto demasiado "rojas".



La pana tiene también, un modo automático excelente, la de la canon era horrible, para sacar buenas fotos con la canon tienes que olvidarte del modo automático y centrarte en el manual, y tirando un par de fotos o tres sacabas muy buenos resultados, con la pana es muuuuuuuuucho más fácil, facilísimo, sacas buenas fotos desde el principio.



Conclusión; Satisfecho. Es algo menos nítida que mi vieja A95, pero no mucho tampoco y sólo apreciable cuando amplias mucho. En todo lo demás una pequeña maravilla. Sería perfecta si tendría el sensor de la FX100 o FX150, más grande y que además te permite sensibilidades de ISO80, o la inclusión del zoom cuando filmas video (una pena ya que el video es de muy alta calidad)



Recomendable.



  • Comenta esta opinión

    No estás identificado

    Entrar
Otras opiniones (11) sobre esta cámara