Ingamat Ingamat
4,8 Puntuación total
Ergonomía y diseño
Imagen
Prestaciones
Pantalla y visor
OPINIÓN DE USUARIO7 de enero, 20068.606

E-500, 350D Y OTRAS DSLR A FONDO

Hace unos meses colgué en el foro de la E-300 una comparativa de las Slr digitales ?asequibles? del momento ( la mencionada Oly, Minolta 7D, Pentax Ist Ds, y Canon 350D) únicamente en lo referente a la calidad de imagen. Hoy hay algunas más, la D70s ha conservado la calidad de imagen de su antecesora y la D50 queda por detrás, lo mismo en cuanto a las hermanas baratas de las Konika-Minolta y la Pentax. La E-500, es una evolución para mejor en el control de algunos parámetros de imagen, si bien los resultados obtenidos por la E-300 en resolución siguen siendo extrapolables. El estudio de entonces , que hoy ampliaré, concluía que la mejor definición era para la 350D y su procesador de imagen, seguida de cerca por la E-300, delante de la Nikon, Minolta y Pentax. Los pequeños halos que presentan las Olympus e-300 y e-500 son debidos a la compresión a jpg por el procesador interno de la cámara, en raw desaparecen ( y tb mejora la naturalidad de los tonos verdes), dejando la distancia entre ambas en algo más difícil de apreciar. En lo que hay que admitir que la Canon sí se distanciaba es en la menor generación de ruido al amplificar la señal de los semiconductores de su CMOS, haciendo sus sensibilidades altas realmente utilizables, sin embargo la Olympus clava las sensibilidades y la Canon se pasa por 1/3 de punto ( dónde marca Iso 100 es realmente 125), y esto hay que tenerlo en cuenta si se usa un flash externo manual.

Donde no hay color a favor de las Olympus y sus ópticas es en la relación precio/calidad, lo que habiendo tan escasa distancia de imagen la convierte en una opción mucho más recomendable. Resulta incomprensible la política de Canon montando en el kit un objetivo que es una burla a la calidad de la cámara, o lo que es lo mismo, obligando directamente a comprar otra lente para obtener resultados medianamente presentables. Hoy en una tienda de Madrid se puede obtener la E-500 con el Kit de dos objetivos por 750 ?, lo que apenas alcanza para el cuerpo de la 350D, o iguala el precio del 17-85mm de gama media de Canon. Los objetivos del kit de Olympus son mejores de lo que su precio indica, y mucho mejores que el 18-55 de las Canon. De hecho la calidad de imagen del 40-150 de Zuiko es bastante más presentable de lo esperado como asevera la comparativa de la revista Practical Photography que en calidad de imagen lo situa por delante de sigma 70-300apo macro, Nikon 70-300G, y Canon 90-300 usm, y muy por delante de tamron 70-300 LD macro y sigma 70-300 DL macro super II. Además el Zuiko 14-54 se pelea con los serie L, pero por un tercio de su precio.

Ahora detallaré también los contras achacables a esta e-500:

-El cuerpo de la e-300, si raro, era en parte de aluminio y pierde algo de ?fuerza? con esta nueva cabalgadura de plástico, si bien al tenerla entre manos no da tan mala impresión como la Canon 350D y, si no tienes las manos demasiado grandes, en pocos minutos resulta bastante cómoda de asir y manejar.

-El visor TTl se queda pelín pequeño

-La pantalla LCD es demasiado grande, lo que le hace tirar más de batería, sería útil manejar la funciones básicas con una pequeña Lcd de las grises sin tener que activar el pantallón de 2.5?.

-El sensor de 17.4 x 13.1 mm es algo pequeño para tanto fotodiodo, aunque sea de transferencia completa. Lo explico en detalle, la ganancia genera más ruido que en un sensor en el que la superficie por píxel sea mayor, y es un ruido que no tiene apariencia de grano, sino más bien de colorines y su reducción se carga el detalle.

Otro inconveniente del sensor pequeño es no poder aprovechar toda la resolución de las mejores ópticas Zuiko. Me explico Olympus se enorgullece ( y con razón) que sus mejores lentes de focal fija (por norma tienen más calidad que los zoom) son capaces de rendir hasta 170 líneas/mm, si caemos en la cuenta de que en este sensor habrá cerca de 190 fotodiodos/mm sabremos que jamás encontraremos un objetivo capaz de desarrollar toda la resolución que pueda aportar el sensor, y que los píxel extra sólo servirán para que las copias grandes no pixelen, porque la resolución vendrá limitada por la óptica. Sí es cierto que un sensor pequeño permite mejor limitar el viñeteo, pero no olvidemos que quien decide el tamaño de la imagen en el plano focal es la distancia focal del objetivo, si abarca más ángulo de toma, es información adicional que no te hace perder resolución. Me explicaré de nuevo pongamos un paisaje con una casita al fondo fotografiado con cinco cámaras, con sendos objetivos de 80mm de focal y resolución de 150 lineas/mm. La primera cámara será de 6x6 y la casita en el plano focal ( en el negativo) medirá 10x10 mm y el ángulo de toma que abarca es de 50º (equivalente a 45 mm en paso universal). La segunda cámara con el mismo 80mm es de 35 y la casita en el plano focal sigue midiendo los mismos 10x10mm pero el ángulo abarcado es menor, se reduce a unos 35º, la 3ª sería una Canon 10d (6.3 Mp)la casita seguiría en 10x10 en plano focal pero el ángulo de toma sería de unos 22º, la cuarta cámara sería la e-500 y la casita seguría midiendo 10x10 mm en el la imagen proyectada sobre el sensor que casi llenaría el encuadre y la toma sería de unos 17º, por último tendríamos ese objetivo en una compacta de 8 mp de sensor minúsculo y de la casita sólo se tomaría una fracción. En los cuatro primeros casos la casita proyectada sobre el negativo o sobre el sensor está compuesta por 2.250.000 círculos de confusión que rinde el objetivo en la de 6x6 y la de 35mm dependerá de la calidad de la película sacar todo ese detalle. En la Canon 10D ese trozo de sensor que abarca la casa tiene 1.8 mp, por lo que la calidad del objetivo supera a la que puede aportar el sensor, en el caso de la E-500 ocurre a la inversa, en ese trozo de sensor hay 3.6 millones de fotodiodos, por lo que sobran muchos que no aportan definición a la imagen que está restringida por la calidad de la óptica ( 2.25 millones círculos en el ejemplo), y en la compacta la casita no saldría ni completa al tener mucho menor ángulo de toma y sobrarían muchísimós mp que no rendirían definición alguna. En este caso si cogiéramos la 350d el tamaño del círculo de confusión y el del semiconductor, casi coinciden dado que tiene unos 160/mm, lo que hace que objetivos de mayor resolución no le aporten nada. Por descontado hay otras muchísimas cualidades de las lentes (aberraciones ópticas y cromáticas, exposición uniforme en todo el encuadre...) a tener en cuenta antes de escoger cristal.

Concluida toda esta perorata paso a glosar alguna ventajas adicionales de la Olympus que me hacen decantarme por ella:

-Tiene una infinidad de modos de flash que funcionan a la perfección, (sincronización primera segunda cortina...)y el que combina exposición de el fondo en fotografía nocturna es especialmente bueno consiguiendo una apariencia más natural. Se pueden usar falshes económicos en funcionamiento manual de la cámara, y como su Iso es muy preciso las exposiciones son perfectas, pudiendo ayudar el flash manual a disparar otro de estudio con célula si afectar la exposición , y compensando así a ausencia de conexión por cable( o comprar adaptador de zapata-cable)

-El balance de blancos enloquece con lámparas de bajo consumo, pero con un folio blanco se equilibra facilísimamente con buen resultado.

-Opciones de blanco y negro con imitación de filtros.

-En general las opciones automáticas funcionan bastante bien.

-El sistema de medición de luz en 49 zonas es extraordinario

- el autofoco muestra claramente los tres puntos de enfoque, es preciso aún sin demasiada luz y no se desajusta como en algunas unidades de la 350d.

En conclusión, si dispones de más de 1500 ? la Canon 350D, yo por 750 ? me decido a probar la e-500 con un pasable 14-45mm un digno 40-150 y a la espera de pasarme al 14-54, 50 , y 50-200 para misiones más exigentes.

Un saludo a todos y gracias por leer toda la prolija exposión.

Cargando comentarios
Otras opiniones (223) sobre esta cámara