Pepiño Pepiño
4,4 Puntuación total
Ergonomía y diseño
Imagen
Objetivo
Prestaciones
Pantalla y visor
OPINIÓN DE USUARIO25 de julio, 20034.495

Añadido a Todo sobre Mi IXUS 400

Añadidos y precisiones a Todo sobre Mi IXUS 400



Me olvidé de decir que la compra en Fotoprix me supuso el regalo de una funda de naylon con pasador de cinturón, ?ahí sí que no se nota si se lleva?, y el revelado gratis de 40 fotos.



1) Se comenta que la tapa de goma que cubre las conexiones USB y mini jack/RCA para ver las fotos en el televisor, no parece muy resistente. A mi tampoco me lo parece, pero nunca se sabe: hay materiales más duros de lo que aparentan; aunque es verdad que la solución Sony de tapita corredera es mucho mejor.



2) Respecto de la pila HAMMA, le he pasado un tester y me ha dado 850 mAh, no 950 mAh como presume en gruesos caracteres en la caja; y por presumir dicen que aguanta 1.000 recargas ?¡que brutos!?, cuando la Canon anuncia que se morirá a las 300 recargas. (Ya se van a enterar estos presumidos de Hamma. De todas formas, tengo entendido que las pilas recargables no alcanzan su máxima capacidad hasta que se efectúan unas 10 recargas?). La Canon, que anuncia 840 mAh, en mi tester da también 850 mAh. Y mirad por dónde ambas son Made in China y se parecen tanto, pero tanto, tanto, tanto, que?Eso sí, como dije, una vale 49 euros (Canon) y la otra (Hamma) 35 Euros? Otra cosa es el tiempo de recarga: como señalé la Hamma tardó 70 minutos en cargarse, pero luego recordé que parece ser que suelen venir de fábrica con algo de carga? Cuando la agote completamente y la ponga a recargar, ya os diré su rendimiento, su duración y el tiempo exacto de recarga. Ya puestos a dar precios encontré la misma pila de marca GP a 30 Euros en DigiFoto. Pero preferí pagar 5 Euros más porque la marca Hamma me ofrecía más confianza, aunque puedo estar completamente equivocado.



3) No dije nada del Zoom digital. Sólo hice una foto a la máxima focal óptica y digital, es decir, x11 (!) y la amplié a 11 x 15 cm y no ha quedado nada mal, más bien bastante bien ya que se aprecia muy poco ruido y nada de pixelado. Pero no es una prueba definitiva. Cuando tenga varias fotos en buenas condiciones os diré algo con más precisión.



4) Con respecto a las ampliaciones a 15 x 20 ?fotos tomadas sobre los mismos objetos?, expresé mi asombro y no aclaré que las copias están efectuadas a 2272 x 1704 a Superfina, fina y normal y a 1600 x 1200 a Superfina, fina y normal. Además de que en ninguna aparece el más mínimo pixelado, ni siquiera poniéndole lupa X8 aumentos, (!) a ese grado de ampliación no puedo distinguir cuál son las de máxima calidad y cuales las otras? Es decir, no alcanzo a ver la diferencia entre las de 2272 x 1704 y las de 1600 x 1200 (Además entre la misma foto de 11 x 15 cm y la de 15 x 20 cm no hay la más mínima diferencia. ¡lo juro!). La nitidez, la luz, el color y sobre todo la limpieza de la imagen y su homogeneidad y geometría óptica es extraordinaria. A 36mm hay un muy ligero viñeteo y la distorsión de líneas es en barrilete, pero ambos "defectos" están muy bien corregidos y sólo son apreciables con superficies muy blancas ?caso del viñeteado?, y fotos de edificios con muchas líneas verticales u horizontales ?caso de la distorsión en barrilete?. (Me han comentado que quizás la diferencia de calidades de resolución y compresión, comenzaría a apreciarla a partir de un 20 x 30 cm, pero únicamente las que están tomadas con resolución 2272 x 1704 de las de 1600 x 1200. Para notar diferencia de calidad en la compresión dentro de la misma resolución tendría que hacer ampliaciones mucho más grandes. En fin, si algún día hago ampliaciones 30 x 40 cm ?que empieza a ser respetable?, os diré algo). Por si fuese poco, también tengo un 15 x 20 cm a resolución 640 x 480 a compresión superfina y he de decir que ahí sí que se nota la diferencia, pero creo que podría rivalizar ¡¡¡con una cámara de usar y tirar!!! Y en ese formato y esa compresión te caben 962 fotos en una tarjeta de 256 MB. Así que te haces las fotos a 11 x 15 cm, o mejor 9 x 13 cm y quedas como un señor, ya que la calidad sería más que aceptable?

Sigo haciendo elogios de la óptica de la IXUS 400 porque llevo más de 20 años haciendo fotos con los más diversos artilugios y desde los años ?90 ha sido un calvario encontrar ópticas cuyo rendimiento fuese óptimo: he encontrado aberraciones cromáticas, distorsiones, desenfoques, etc. verdaderamente espeluznantes. Y luego que la propia cámara no acabase dando problemas: de hecho, de todos mis amigos a casi nadie le queda viva la cámara que se compró hace menos de 10 años, todas se han ido estropeando, y yo ¡¡¡aún conservo la mítica Olympus AX con objetivo Zuiko, 35 mm. f2,8. del año ?83 que sigue funcionando a la perfección y que llevo de salva-averías de la cámara principal?!!!



5) También he leído que haciendo fotos a 400 ISO aparece ruido. Este modelo lleva un software muy bueno de reducción de ruido incorporado, y la verdad yo no veo ruido por ninguna parte. Hombre, con la lupa x8 sobre una ampliación de 15 x 20 cm. a 400 ISO, se aprecia un grano ultrafino y muy homogéneo pero nada que ver con los comentarios que he podido leer en algunos foros?



6) El cable (opcional) de alimentación por corriente, lleva al final una pila que NO es una pila. Simplemente es un adaptador que hace la función de macho disfrazado de pila para poder alimentar de electricidad a la cámara y no gastar pila en casa cuando se pasan las fotos al ordenador, se proyectan en la TV., etc. (Creo que también cuesta un güev?)



7) En fin después de tantos elogios, no creáis que ignoro que existen cámaras mejores que esta: ¡¡¡por supuesto!!! Pero me da que hay que gastarse otro güev?



8) Sigo recomendando fervorosamente la página www.imaging-resource.com podéis buscarla con el google y así que os la vaya traduciendo: creo que no hay nada mejor en la red sobre cámaras digitales?, hasta cuenta con un comparómetro con el cual comparar los resultados de dos cámaras a vuestra elección al mismo tiempo.



Seguiré informando y rezando para que no aparezcan averías ya que además de quedarte sin la cámara durante un tiempo, las reparaciones fuera de garantía de las cámaras digitales comienzan cotizándose a 200 Euros?, y de ahí para arriba? ¡glup!



  • Comenta esta opinión

    No estás identificado

    Entrar
Otras opiniones (139) sobre esta cámara